思想者]的幻象：一场被立场吞噬的 “丛林法则” 伪命题辩论

更新时间：2026-01-20 11:18 来源：牛马见闻

张迎春任新疆维吾尔自治区副主席,张春林任新疆自治区党委副书记

加拿大总理造访北京的背后

特朗普写了一封信，杀气腾腾，槽点满满,特朗普自曝留信内容

若特朗普以这种方式拿下格陵兰，真把欧洲的脸都打烂了...,特朗普英格兰

某天和老婆聊天，聊到现在各种卷的问题,和老婆聊天幽默的句子

� 这种毫无依据的自我拔高�这种将 ‌他们将再次回到我们现在讨论的许多政策上�

思?想者的幻(象：一场被立场吞噬的 “丛林法则” 伪命题辩论 撰文：雅礼学人 2026年1月19日星期一 当 “思想者” 的聚光灯亮起，一场号称 “多元视角碰撞” 的对话被赋予了 “思想者春晚” 的期待。复旦大学中国研究院院长张维为亲自坐镇主持，带来了他口中 “尊贵的嘉宾”—— 俄罗斯外交与国防政策委员会荣誉主席谢尔盖・卡拉加诺夫，以及以视频连线形式参与的欧亚集团创始人兼总裁伊恩・布雷默。张维为在介绍时不吝溢美之词：“今天我们请来两位尊贵的嘉宾，一位是谢尔盖・卡拉加诺夫教授，他是俄罗斯最有影响力的战略思想家之一，作为多位俄罗斯总统的关键政策顾问，包括叶利钦总统和弗拉基米尔・普京总统。现在，有请卡拉加诺夫教授！下面我介绍另一位尊贵嘉宾，伊恩・布雷默博士，欧亚集团的创始人兼总裁。欧亚集团是一家全球知名智库。现在，有请伊恩・布雷默博士，他将以视频连线的形式加入我们。” 这场对话围绕 “如果国际社会上演‘丛林法则’，对美国会更不利” 这一核心议题展开，背景锁定 “临界点” 下的世界重组，议题覆盖欧亚文明与国家认同、乌克兰战争与核威慑风险、美国国内政治变迁及其外溢效应、欧洲的结构性脆弱等多个层面。张维为期待其能 “结合理性沟通与多元视角，勾勒出一个正在重组中的世界，也为理解未来走向提供了难得的思想坐标”。但遗憾的是，这场看似高端的思想对话，从核心命题到论证过程，都沦为了立场先行的自我演绎 —— 值得注意的是，张维为盛赞的 “顶级战略思想家” 卡拉加诺夫，其思想内核与被称为 “普京大脑” 的杜金并无本质区别，二者均信奉强权逻辑，将地缘政治视为零和博弈的战场，只是在表述层面略有差异。 一、破题：一场双重失效的伪命题辩论 这场对话的根基，本身就是一个站不住脚的伪命题，其失效体现在两个核心层面。首先，对话全程回避了对 “丛林法则” 本身的批判 —— 作为一种否定道德、规则与公平，推崇弱肉强食的极端逻辑，丛林法则若真成为国际社会的通行准则，带来的将是全球秩序的崩塌、中小国家的灾难与人类文明的倒退。但三位对话者均未对这一核心前提进行价值反思，反而默认其作为讨论框架的合理性，陷入了 “谁在丛林中更占优” 的表层博弈，完全偏离了思想对话应有的价值引领。 其次，“对美国会更不利” 的结论本身毫无成立基础。美国作为全球经济、军事、科技实力的顶尖国家，恰恰是丛林法则的潜在最大受益者：其军事力量足以对多数中小国家形成碾压，经济霸权可通过制裁、贸易战等手段收割全球财富，科技优势能持续维持代际领先，在弱肉强食的规则下，美国的 “强者红利” 只会进一步放大。而提出这一命题的核心动机，实则是对话者既想拥抱丛林法则带来的 “强权特权”，又担忧美国在这种规则下依然保持优势，从而陷入了自相矛盾的叙事陷阱。 二、人设崩塌：崇拜丛林法则的 “反丛林” 辩手 整场对话的核心矛盾，首先源于主角卡拉加诺夫的人设撕裂。这位与杜金思想同宗同源的 “俄罗斯地缘政治强人”，其 “卡拉加诺夫主义” 本质上是丛林法则的忠实拥趸 —— 主张俄罗斯必须以强硬手段维护地缘利益，通过核威慑和战略扩张巩固欧亚霸权，认为国际社会本就是弱肉强食的竞技场，道德与规则只是强者的遮羞布。 他的核心观点可归纳为三点：1. 俄罗斯是 “独特欧亚文明集合体”，有权主导周边秩序；2. 支持用武力打破现有国际规则，将北约东扩等问题视为 “丛林竞争” 的必然冲突；3. 主张对欧洲采取强硬威慑，甚至不惜升级核冲突风险。 这样一位信奉 “拳头即真理” 的思想家，却站在 “丛林法则对美国不利” 的辩题下发言，本身就充满讽刺 —— 他反对的不是丛林法则本身，只是担忧美国在丛林之中依然过于强大。这种 “只许自己强权，不许他人领先” 的双重标准，彻底暴露了其立场先行的本质。 三、论证漏洞：数据靠编，逻辑靠猜的空中楼阁 这场对话最令人啼笑皆非的，是其论证过程的随意与空洞，几乎到了 “想到哪说到哪” 的地步，毫无思想对话应有的严谨性。 （一）俄罗斯专家的 “拍脑袋数据” 卡拉加诺夫抛出 “美国比俄罗斯脆弱 10 倍，比中国脆弱 5 倍” 的惊人结论，却未提供任何数据来源或论证逻辑。是经济抗压能力？军事动员效率？还是社会稳定性？全程避而不谈，仿佛数字凭空而来。更耐人寻味的是其中隐含的 “俄罗斯比中国抗压强 2 倍” 的潜台词 —— 这种毫无依据的自我拔高，既不符合客观事实，也只能令人怀疑其为迎合立场而编造数据的投机心态。 （二）“海外基地 = 脆弱” 的神逻辑 卡拉加诺夫声称美国海外基地多、资产多，因此更脆弱，这近乎颠倒黑白。海外军事基地本质上是力量投射的支点，而非脆弱的软肋 —— 美军能在全球快速反应，倚仗的正是这些基地网络。若基地多算作脆弱，俄罗斯又为何竭力寻求海外军事存在？按此逻辑，拥有全球最多海外资产的跨国公司岂非最脆弱的企业？这种将 “实力象征” 曲解为 “弱点” 的话术，恐怕只能误导对地缘政治缺乏了解的观众。 （三）张维为的 “政策延续性” 论证陷阱 张维为明确表态支持卡拉加诺夫的观点，直言 “弱肉强食的丛林法则，最终对美国不利，对中俄两国更有利”，并给出了具体理由：“客观地说，美国经济实力是最强的，军事能力也更强，但美国总统的权力不是无限的。还有联邦系统，各州对包括选举在内的事情有很大的控制权。你知道，特朗普推翻了许多拜登做的事情，拜登又推翻了特朗普在他上任之前所做的事情。当 2029 年美国有一位新总统时，他们将再次回到我们现在讨论的许多政策上。所以在世界各地，外国领导人关注着美国，认为美国总统不可靠，其政策延续性要弱于其他大国，就连印度的莫迪政府也可能比美国的政策延续性更强。” 这番论证看似基于制度差异，实则陷入了逻辑误区：政策延续性强弱与 “丛林法则下是否更不利” 并无直接关联。特朗普与拜登的政策互斥，本质是不同政治理念的博弈，恰恰体现了民主制度的纠错与调整能力，而非 “脆弱” 的证明；反观俄罗斯在乌克兰战场的困境，显然不是 “政策延续性强” 就能破解的 —— 现代国际竞争中，科技实力、后勤保障、国际合作基础等因素，远比单一的政策稳定性更能决定竞争胜负。将 “总统权力有限”“政策易变” 等同于丛林法则下的 “劣势”，本质上是对国际竞争核心逻辑的误读。 四、立场凌驾事实：假消息与辩护话术齐飞 除了论证漏洞，对话中更充斥着立场压倒事实的鲜明倾向，为了强化预设结论，不惜牺牲真实性与专业性。 （一）张维为的 “辩护式归因” 他将乌克兰危机完全归咎于 “北约五次东扩”，无视俄罗斯主动出兵的核心事实，这种 “受害者有罪论” 的话术，本质上是为入侵行为辩护。国际社会对俄乌冲突的成因早有共识：北约东扩仅是背景之一，俄罗斯的主动军事行动才是战争爆发的直接原因。将责任完全推给北约，既违背事实，也偏离了 “丛林法则” 的主题核心，沦为单纯的立场宣示。 （二）未经核实的 “假消息助攻” 张维为引用 “乌克兰无人机攻击普京住所” 的说法，早已被乌克兰官方明确反驳，且无任何权威媒体证实。在如此重要的思想对话中，采用未经核实的虚假消息作为论据，不仅严重损害了对话的专业性与可信度，更暴露出为强化 “美国主导下危机四伏” 的叙事，而不惜牺牲事实的投机倾向。 （三）对欧洲的恶意贬低与人身攻击 卡拉加诺夫将欧洲精英比作 “疯狗”，称欧洲 “智力水平沦陷”，此类充满侮辱性的言论，何来 “思想者” 应有的理性与风度？地缘政治分歧可以通过理性辩论寻求共识，但将对手 “非人化” 的辱骂，只会激化矛盾，无助于任何有效沟通，与其所主张的 “理性回归” 完全背道而驰，也让这场 “思想对话” 沦为了缺乏基本尊重的口水战。 五、核心追问：丛林法则下，谁才是真正的输家？ 回归核心问题：若国际社会真的沦为丛林，谁最不利？答案显然不是美国，也不是俄罗斯、中国等大国，而是广大中小国家与人类文明本身。 美国作为全球综合实力最强的国家，在丛林法则中无疑会占据顶端位置，通过强权手段收割全球利益；俄罗斯、中国等大国虽具备一定对抗能力，但也将面临更多围堵与冲突，发展环境持续恶化；而那些实力薄弱的中小国家，只会沦为大国博弈的牺牲品，主权、安全与发展权被肆意践踏，这正是国际社会长期以来致力于构建规则秩序的根本原因。 卡拉加诺夫与张维为之所以主张 “美国更不利”，本质是因为他们既想享受丛林法则带来的 “强权红利”，又担心美国在丛林竞争中依然占优。这种矛盾心态，导致其论证只能依赖编造数据、曲解逻辑与回避事实，最终沦为一场立场先行的 “自说自话”，毫无思想价值可言。 结语：当思想对话沦为立场宣示 一场本该是理性碰撞、价值反思的 “思想者春晚”，最终演变为预设结论、编造数据、人身攻击并存的立场宣示大会。对话者们放弃了对核心命题的价值批判，放弃了论证的严谨性，放弃了对事实的尊重，只留下了赤裸裸的立场之争。 思想的价值在于对真理的追求，在于对现实的清醒认知，在于对人类命运的深切关怀。如果思想对话只剩下预设立场的自我辩护，只剩下无视事实的强词夺理，那么这样的 “思想者”，不提也罢；这样的 “思想对话”，不如无有。 期待未来的思想交流，能回归理性、尊重事实、坚守价值，真正为理解世界提供有意义的思想坐标。本文仅代表作者观点，旨在促进理性讨论与批判性思考。 推荐文章：《谢尔盖・卡拉加诺夫：俄罗斯地缘政治的关键思想者》载于《观察者网》作者：雅礼学人

编辑：杰克·鲁克